Hoy seguirá analizando el fallo, que dictaría antes de fin de año; se rechazará un recurso de Boggiano. Se determinará que los menores de edad, sin importar la gravedad del delito, no pueden quedar sujetos a las mismas penas que los mayores La resolución será muy polémica

Por Adrián Ventura
De la Redacción de LA NACION

Hoy, mientras la Corte, con sus jueces naturales, continuará redactando un fallo por el que, antes de fin de año, resolverá que los menores de edad, sin importar la gravedad del delito, no pueden quedar sujetos a las mismas penas que los mayores sino a una escala reducida, otro tribunal de conjueces rechazará el recurso de Antonio Boggiano de ser repuesto provisionalmente en su cargo.

En cambio, una tercera integración de la Corte, formada por un segundo grupo de conjueces, decidió postergar hasta la semana próxima una reunión en la que deberán decidir si los jueces deben pagar impuesto a las ganancias o siguen estando eximidos de hacerlo.

El máximo tribunal, con la integración de sus siete miembros -la Corte permanece incompleta, pues el presidente Néstor Kirchner aún no cubrió las dos vacantes- estudia dictar una sentencia en la causa Maldonado: éste es un hombre de 23 años al que se lo condenó a prisión perpetua por un homicidio que cometió cuando tenía 17, es decir, cuando era menor de edad.

El tribunal planea dictar la sentencia antes de fin de año y el fallo producirá fuerte impacto en todas las causas en las que hay menores condenados.

Aplicar a los menores la misma escala penal que se aplica a los mayores sería contrario a la Convención de los Derechos del Niño, según el máximo tribunal.

La decisión, desde el punto de vista constitucional, es correcta. Pero seguramente despertará rechazos en una sociedad sensibilizada por la ola de violencia.

En otro salón de sesiones, una integración de conjueces rechazará el recurso presentado por el ex ministro de la Corte Antonio Boggiano para que se lo reponga provisionalmente en el cargo.

Rechazan el pedido

Boggiano fue removido por el Congreso a raíz de su voto en el caso Meller, situación que aprovechará Kirchner para nombrar a otro juez en lo inmediato. Pero el ex ministro solicitó que la Corte, mientras estudia si anula el fallo del Senado, le impida al presidente Néstor Kirchner cubrir la vacante y lo reponga en funciones. Pero los conjueces Horacio Prack, Carlos Antonio Muller, Alejandro Tazza, Antonio Pacilio, Mario Lezana, Luis Otero, Javier María Leal de Ibarra, Graciela Fernández Vecino y Angel Argañaraz, por mayoría, rechazarán este planteo.

Si bien la Corte de conjueces accedió a reponerlo en su cargo 24 horas antes de que el Senado lo destituyera, una cosa distinta es reponer a un juez que ya fue removido.

En cambio, quedó postergada para el martes próximo la reunión de otro grupo de conjueces -Leopoldo Schiffrin, Jorge Ferro, Carlos Pereyra González, Juan Carlos Poclava La Fuente, Gabriel Chausovsky, y los abogados Alberto García Lema, el ex ministro de Justicia Horacio Rosatti y Héctor Méndez-, que bajo la presidencia de la ministra Carmen Argibay estudian si los jueces deben pagar impuesto a las ganancias.